“按照物業(yè)服務(wù)合同約定，樓下的架空層應(yīng)該是給業(yè)主休閑娛樂(lè)的場(chǎng)所，不是停放電動(dòng)車(chē)的地方，更不應(yīng)該在這里安裝充電樁?！?/span>吳先生說(shuō)，“架空層安裝充電樁后，也沒(méi)有安裝煙霧報(bào)警器、噴淋滅火裝置和監(jiān)控設(shè)備，物業(yè)沒(méi)有盡到消防安全管理責(zé)任。”

吳先生夫婦和3樓業(yè)主馬先生分別起訴物業(yè)公司，要求對(duì)火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。

而物業(yè)公司認(rèn)為，安裝的充電樁沒(méi)有問(wèn)題，侵權(quán)人應(yīng)該是發(fā)生故障起火的電動(dòng)車(chē)車(chē)主和電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家，物業(yè)公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

拱墅法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司，未經(jīng)業(yè)主同意，擅自在原本規(guī)劃用途為娛樂(lè)活動(dòng)場(chǎng)所的架空層加裝電動(dòng)車(chē)充電設(shè)備，用于電動(dòng)車(chē)停放、充電，因電動(dòng)車(chē)充電故障導(dǎo)致火災(zāi)事故發(fā)生，給兩案原告的房屋造成損失。

但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，物業(yè)公司與其他侵權(quán)人的責(zé)任大小難以確定。根據(jù)民法典第一千一百七十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

因此，拱墅法院經(jīng)依法審理，判決被告物業(yè)公司承擔(dān)50%侵權(quán)責(zé)任，賠償原告吳先生夫婦各項(xiàng)損失7.3萬(wàn)余元，賠償另案原告3樓業(yè)主馬先生各項(xiàng)損失1.1萬(wàn)余元。